Lanceurs d’Alerte et Expertise Scientifique

J’ai déjà évoqué les lanceurs d’alerte dans d’autres articles (ici et là), lesquels essaient de porter à la connaissance des citoyens que nous sommes et des pouvoirs publics des recherches scientifiques qui devraient inciter à l’application du principe de précaution.
Ces lanceurs d’alerte ne sont guère protégés en France, et être les victimes toutes trouvées des lobbies divers et variés… ce qui semble être un euphémisme !

Cette protection semblerait pourtant nécessaire et salutaire, et à replacer dans un questionnement plus large sur l’expertise, et ses financements publics ou privés.
Ce qui revient à poser cette question: peut-on être juge et parti en matière d’expertise scientifique ?
André Cicolella cite l’exemple de l’aspartam, où les études privées défendent son innocuité, alors que les recherches universitaires dénoncent ses effets pervers.
Et j’écris cet article le jour où l’on apprend qu’une étude britannique dénonce l’inefficacité du Prozac, premier anti-dépresseur prescrit dans le monde (à suivre…) !

Quelques débuts de réponse dans ces 2 extraits de l’émission Service Public du 26/02/2008 (France Inter): Trop de produits chimiques dans les produits ménagers ? Quelle place pour ceux qui nous alertent sur ces risques ?
Marie-Christine Blandin, sénatrice du Nord, auteur du rapport Risques chimiques au quotidien, y dénonce le manque d’informations et d’expertises en France, et le peu d’indépendance de celles-ci.
Alors que Jean Pelin, directeur général de l’UIC (Union des industries chimiques), dénonce un rapport anxiogène, qui au nom du principe de précaution risque de freiner l’innovation.

Chimie, pharmacie, agro-alimentaire… nos vaches et nos enfants sont bien gardés !
Mais les intérêts économiques sont pour le moment plus essentiels.